"Me gusta bastante la Wikipedia, y suelo usarla a menudo, pero no puedo dejar de comentar algunas cosas que me decepcionan de la edición española. Como norma general (que no admite discusión ni excepciones), todos los topónimos del mundo se escrib…

He estado dando un paseo por la Wikipedia en catalán y la situación es bastante parecida (al menos, en cuanto a las series anglosajonas y muchos de los nombres). En lo de Sant Boi estamos de acuerdo, he estado allí muchas veces y nunca he oído a nadie llamarlo San Baudilio. No sé qué justificiación habrán buscado para poner ese nombre.

Pero vamos, lo de Mastrique, Tolosa, etc. son nombres que francamente, si alguna vez he oído en mi vida, lo he olvidado. Yo creo que la Wikipedia (excepto en el citado caso de Sant Boi) se guía sobre todo por el nombre con que la gente suele conocer al protagonista del artículo en concreto. Si dices Maastrich todo el mundo sabe de lo que se habla, pero si dices Mastrique no se entera ni Cristo (de hecho, el Diccionario panhispánico de dudas aconseja la forma Maastrich). Así que creo que, en cada caso (excepto en el citado de S. Boi) la Wikipedia intenta usar el nombre que por lógica sea más útil. No creo que haya ninguna conspiración wikipedista en contra del catalán ni nada de eso.

Y no creo que haya ningún acérrimo defensor de la españolización de los topónimos. Al menos, si te refieres al post sobre el que hemos estado discutiendo en mi blog. Hay simplemente gente que no quiere olvidar topónimos que ya existen y son fruto de la tradición y de las normas de un idioma concreto, como Gerona o Cataluña. No creo que haya nadie (al menos, nadie en sus cabales) que esté pensando ahora en buscar topónimos en castellano para lugares que nunca lo han tenido.

Saludos.

Y si no os convence, recordad lo que afirmaba Chomsky sobre las lenguas: “Una Lengua es un dialecto con ejercito”

Cuando discutes el tema en municipios como Tarrasa o Sardañola, los defensores de la forma preconstitucional dicen cosas absurdas como “La Wikipedia no es sólo para españoles, en Venezuela nadie ha oído nunca Terrassa”, como si “Tarrasa” formara parte de su conversación habitual, o “Antes de que Franco naciera, concretamente en el siglo XIII, hay un documento escrito donde aparece la forma Tarrasa”, vale, no digo que no, pero si contamos todos los documentos escritos en español desde entonces y hacemos una estadística, quizá Terrassa aparece en más del doble de ocasiones.

Tengo amigas checas que no son capaces de reconocer muchas veces cuando están leyendo en eslovaco y cuando están leyendo algo en su propio idioma, porque las palabras muchas veces son exactamente las mismas, solo varían su uso y levemente la grafía o la pronunciación.

¿El catalán es más hablado que el checo/eslovaco? Yo creo que no xD.

el lenguaje surge para poder comunicarse. de un hipotético lenguaje único primitivo, fueron derivándose otros hasta llegar a los actuales de hoy.
pro: diversidad y riqueza cultural
contra: conflicto y falta de funcionalidad, ya que un lenguaje no me permite comunicarme con todas las personas.

Luego un usuario creó una página donde propuso discutir esta política y en ella hablamos civilizadamente sin más pretensiones que ver si podríamos elaborar otra que superara los palmarios errores de la vigente y que sólo si lográbamos algo interesante, entonces consultaríamos si se consideraba apropiado llevarla a votación o dejarla congelada (remarco lo de las modestas pretensiones).

Ahí descubrí a la cúpula dirigente; un personajillo al que no conocía de nada entró cerrándonos la boca, reclamando que no teníamos derecho a debatir una política votada (peculiarmente, observo, que es el mismo personajillo que recientemente borró unilaterlamente el artículo Dark Alex pese a tres votaciones a favor de mantenerlo anulando su resultado, sí, un pucherazo; y lo remarco para que se vea su incoherencia).

Cualquiera que quiera ver a un bibliotecario saboteando la wikipedia y lanzando groserías y provocaciones que valdrían la expulsión vitalicia a cualquiera de fuera de la cúpula que lea las “aportaciones” de Dodo en http://es.wikipedia.org/wiki/
Usuario_Discusi%C3%B3n:SanchoPanzaXXI/
proyecto_manual_de_estilo_para_nombres_propios_de_regiones_biling%C3%BCes (ojo, divido el link).

Yo, citando las normas refuté sus pretensiones “censoras” y desde entonces empezó una campaña de acoso contra mí y de sabotaje de la discusión (apoyado fielmente por otros biblios como Petronas que a los de la discusión nos daba avisos y prohibiciones, pero consejos cordiales a Dodo). Recibí de Dodo descalificaciones, amenazas y difamaciones y ninguna de ellas fue sancionadas, mientras que cuando pregunté a Petronas por las amenazas y falsedades que me había escrito el tal Dodo (del que dije que era un grosero, lo que es una verdad manifiesta) se me sancionó alegando “Insultos” (?????) aunque se le escapó el revelador lapus freudiano de glosar “con o sin razón se acabó la discusión”.

Es decir, si los usuarios registrados intentan usar razones y argumentos, así como seguir las normas de la wikipedia, los usuarios de la cúpula se encargan de que no se pueda hacer nada y, si no cedes a sus insultos y amenazas (¡siempre impunes!), te sancionan y expulsan. No hay más vuelta de hoja, por eso la escisión de la wikipedia española (la EL enciclopedia Libre) se hizo con la queja de que en la wiki “las voces críticas son censuradas”.

Dado esto, ya casi resulta anecdótico comprobar lo absurdo que resulta el denominar San Baudilio (pues como he documentado fehacientemente si de lo que se tratase fuese de darle un nombre tradicional castellano éste sería San Boy; p. ej. en http://ibasque.com//%c2%bfhablamos-mal-de-wikipedia-%c2%a1vengaun-esfuercico/ si funciona el enlace; hoy no lo hace, pero en Google se sigue viendo por Baudilio ibasque batiburrillo).

Un ejemplo reciente: los bloqueos al usuario Zósimo que, pese a no haber insistido en lo de que a cada cerdo le llega su SanMartín, sino sólo en recordar que conoce la salida de la WIkipedia y que si le molestan se irá, ha sido sancionado.

Mientras otros en el café exigían represalias contra la gente que se levase mal con Dodo y ni se les ha borrado, ni se les ha sancionado. También tenemos el biblio Libertad y Saber que dedica su página de usuario a lanzar insidias, burlas, mentiras y simples represalias a usuarios que votaron en contra de su designación. Pese a todas estas sinvergonzadas canallescas ni sanción ni borrado….

El artículo de Dark-Alex fue borrado saltándose la norma, pese a TRES votaciones en contra del borrado y cancelando a medias la tercera. Ya sé que hay gente que no el gusta ese tipo de artículo pero ¿realmente hay quien cree más relevante que haya uno sobre el primer debate Rajoy Zapatero? (que lo hay y sin propuesta de borrado). ¿Es eso enciclopédico? ¿Repiten aquí los biblios aquel argumento de cuando lo ponga la Espasa / La Encarta / La Britanica entonces será bueno para la Wiki? (lo suelen adornar con calificativos de “cateto” al que propone el artículo).

Las normas siguen saltándose a la torera.

De lo de quien escupe al cielo. Valiente tontería: ¿alguna explicación a que la norma de topónimos sólo se crease para los topónimos autonómicos de España? NO hubo preocupación por crear una normativa, sólo por borrar de la faz de la wikipedia todo lo que sonase a autonómico. Yo propuse en su tiempo la necesidad de elaborar una normativa sobre topónimos de todo el mundo y ¿a quién le interesó? A nadie.

Recientemente se auto-saltó la normativa. Alguien encontró Sant Llorenç d’Hortons (que es la forma que aparece en el INE) y argumentando la normativa que toma como fuente el INE dijo que como San Lorenzo era la que usaba el IEN en 1981, pues que era el término atestiguado por el INE.

Es más, el tema no radicaba en poner Lleida o Girona. Sé que eso es lo que dicen los partidarios de San Baudilio, pero es un engaño que denota su falta absoluta de argumentos. Siempre se mantuvo la persistencia de topónimos de amplio conocimiento e incluso se propuso el que se podría encabezar el artículo con ambos (así Lérida /Lleida) (lo sé porque lo propuse YO). El auténtico problema radicaba especialmente en topónimos que son traducciones artificiosas de pueblos que hasta hace poco no se conocían a más de 50 Km de allí.

Además, curiosamente, yo DEMOSTRÉ documentalmente que el topónimo tradicional castellano para Sant Boi no era San Baudilio, sino San Boy. Naturalmente a nadie de esos autoproclamados defensores del patrimonio lingüístico castellano les importó un pimiento. Eso es porque no son lo que ellos dicen y su defensa de los valores lingüísticos es sólo una coartada oportunista. Es decir, que muy motivadamente los considero unos hipócritas a los que se les ve el plumero.

El wikipedista muy activo critica a los catalanes, que si ellos hacen eso él lo otro. Dada la nula inteligencia del argumento que presenta, en vez de refutarlo de forma racional (que se puede pero que dudo que él entienda) me permitiré contestarle con un argumento que síentienda ¿y si los catalanes se tiran por un barranco tú también? ¿y descalificarás a los que digan que tirarse por el barranco es malo?

PD. aclararé que a Libertad y Saber ya le indiqué (con indicación documental clara) que afirmaciones que hacía contra mí (aparte de ser un sinsentido demagógico para bobos) eran materialmente falsas. Se lo indiqué y el no rectificó dicha “información” en su página de usuario (ni se disculpó, naturalmente). Y que por tanto, dado que sabe que lo que dice es falso pero que no lo corrige tengo todo el derecho del mundo a llamarle mentiroso.

PD. Perdón por el tono más vehemente de lo normal, pero es que estoy literalmente harto de que los autoproclamados wikipedistas repitan una y otra vez las mismas patrañas sin atender a razones. También estoy indignado por las represalias que han tomado contra Zósimo. Que los que se meten con Zósimo sean valientes y castiguen a quienes se dedican a difamar en sus páginas de usuarios, como determinado biblo.

Supongo que quienes dirigen eso, lo hacen desde Estados Unidos. Porque aunque sea la Wikipedia en español no significa que sea de España.

Y hay que tener en cuenta que en muchos artículos hay gente muy pesada que intenta imponer razones parciales. Al final, quienes sean los responsables, imponen las suyas.

Pero, globalmente, en la Wikipedia puedes corregir lo que está incorrecto, o añadir lo que sepas; y eso es lo importante. No lo polémico ni lo circunstancial.

Ya hace años las críticas internacionales a la política franquista (con juicios amañados y eso) se presentaban como ataques a España.

El problema es el uso de privilegios administraativos y de coaliciones de usuarios para imponer caprichos y resolver discusiones en las que ellos mismos están implicados, la violación de numerosas políticas wikipédicas y el mobbing descarado.

Yo mismo en mi discusión con Dodo le demostré que la normativa amparaba expresamente el que se discutiese sobre la posibilidad de mejorar alguna normativa y que ninguna le amparaba en su pretensión de que eso estaba prohibido. TOtal: recibí descalificaciones, falsas acusaciones e incluso una muy explícita amenaza de que encontraría la manera de echarme.

Pese a ello nadie hizo nada, ni movió un dedo contra Dodo.

Y sí, finalmente Dodo me expulsó con la “acusación” de que según él yo no estaba interesado en participar en el proyecto (puede leerse el dif que aporta porque es para partirse de risa) abusando de sus poderes y sin que nadie le sancionara por ello. E igualmente impidió que ejerciera mi derecho reconocido a discutir el bloqueo con otro bibliotecario.

EL problema no es tanto la wikipedia en sí (que algunos defectos tiene aunque la gente no se dé cuenta) sino el que se ha convertido en el juguete de gente despótica, irresponsable y arrogante. Ir a colaborar “gratis” para que unos cuantos apalancados te pisoteen no es lo que yo recomendaría a nadie.